23. Sep 2020
Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS vs. Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II vs. Tamron 5-6,3 150-600mm
Natürlich gibt es diesen Blogeintrag auch als Podcast, oder umgekehrt?
Links Canon EF 100-400mm L IS II mit EF/RF Adapter; rechts Canon RF 100-500mm
Erster Eindruck und Lichtstärke:
Die Frage die mir am öftesten gestellt wurde ist, ist das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS nicht zu lichtschwach mit 7,1?
Tatsächlich finde ich das eine absolut berechtige Frage und mir ging es ähnlich. Die Realität sieht so aus, bei 363mm Brennweite haben sowohl Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II als auch das RF 100-500mm die Offenblende 5,6 und nur von 363-400mm ist das 100-500er eine Drittel Blende lichtschwächer als das Canon EF 100-400mm L IS II. Ab 400mm bekommt das Canon RF 100-500mm L IS einfach 100mm Brennweite geschenkt.
Generell finde ich, kann man das Canon RF 100-500mm L IS nicht mit den 150-600mm Fremdherstellerobjektiven oder dem Sony 5,6 200-600mm vergleichen. Das Canon RF 100-500mm L IS ist ein auf Kompaktheit ausgelegtes Tele Zoom mit 77mm Filterdurchmesser und das macht es für mich universell einsetzbar von Landschaft mit Filtern bis hin zur Tierfotografie, wohingegen ich nie ein 150-600mm Zoom besitzen wollte, bei dem ich eben keine Filter einsetzten kann (da ich mein Filtersystem bis 82mm ausgelegt habe). Gleichzeitig ist die Baugröße deutlich kompakter.
Wer das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS auspackt, der stellt erstmal fest es gibt einen neuen Köcher und eine neue Streulichtblende. Der Köcher ist jetzt schwarz und nicht mehr beige/weiß und die Streulichtblende ist jetzt weiß und nicht mehr schwarz. Gleichzeitig ist der Lack heller geworden und die Fokusanzeige ist verschwunden. Ansonsten wirkt es auf den ersten Blick sehr ähnlich zum Canon EF 100-400mm L IS II.
Haptik und Feeling:
Dem Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS wurde eine neue Stativschelle verpasst, die auf Leichtbau getrimmt ist. Ich empfand die alte Stativschelle des Canon EF 100-400mm L IS II als besser, da diese perfekt gelaufen ist und nicht abnehmbar war. Gleichzeitig konnte ich hier einfach einen Arca-Swiss kompatiblen Ersatzfuß montieren und hatte somit Gewicht gespart. An die Stativschelle des Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS habe ich eine Novoflex QPL-2 mit einem Novoflex Q-Stop TC montiert. Gleichzeitig verstehe ich nicht, warum Canon kein zweites ¼ Zoll Gewinde in die Stativschelle Schneidet, sondern ein zweites Löchlein für den Verdreh Schutz spendiert. Bei einem 3000 EUR Objektiv sollte das drin sein.
Was die Größe angeht ist das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS ein Stückchen kompakter als das Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II. Gerade wenn ich den Adapter anbringe, ist das EF-Objektiv ein Stück länger als das RF. Was das Gewicht angeht, habe ich mit Adapter, Schnellwechelplatte etc. ein (für mich) praxisrelevantes Vergleichsgewicht von 1811 Gramm zu 1688 Gramm, das RF Objektiv ist also 123 Gramm leichter im Rucksack.
Die Verarbeitung des Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS ist ansonsten auf absolutem Spitze Niveau, genau wie man es erwarten würde.
Links Canon RF 100-500mm L IS, rechts Canon EF 100-400mm L IS II mit Canon EF RF Adapter
IS und AF:
Der IS des Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS ist nochmals besser geworden als der des Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II. Der IS ist kaum hörbar und stabilisiert das Bild wirklich extrem gut. Selbst mit der 15X Lupe der Canon EOS R5 gibt es keine Sprünge etc. Auch der AF ist noch leiser und präziser als der des Canon EF Objektives. Hier würde ich sagen wieder eine tolle Evolution aber keine Revolution. Sprich es ist wie von jeder Objektivgeneration einfach noch besser geworden. Ich habe für mich einen kleinen unwissenschaftlichen Test gemacht. So schaffe ich an er Canon EOS R5 jeweils bei 500mm bei 1/20sek immer wieder ein scharfes Bild, bei 1/50sek schaffe ich etwa 50% Scharfe Fotos, bei 1/100sek habe ich nahezu keinen Ausschuss auf Grund von Verwacklungen. Das sind natürlich hoch individuelle Werte, da ich persönlich ohnehin eine ruhige Hand habe, bin aber sehr zufrieden damit. Gerade vor dem Hintergrund, dass dies an einer Canon EOS R5 mit 45Mpix möglich ist.
Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS vs. Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II:
Anmerkung zu den Bildern, alle Bilder sind gleich „unbearbeitet“, also gleiche Chancen für alle Testkandidaten. Die Bildqualität des Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS ist im Vergleich zum Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II durchgehend besser. In der Bildmitte liegen die Objektive was die Schärfe angeht sehr nah beieinander. In den unteren Brennweiten ist das RF Gefühlt deutlicher schärfer als am langen Ende Richtung 400mm. In den Bildecken zeigt dann aber das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS wirklich was es kann und ist ein wirklich exzellentes und vor allem randscharfes Tele Zoom. Das Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II hat hier keine Chance, auch wenn es durchaus gut ist.
Generell fällt mir auf, dass das Canon RF 100-500mm mehr Details und Strukturen wiedergibt. Das ist wieder etwas, das man schlecht belegen kann, aber es zeichnet gerade in feinen Strukturen mehr Details.
Dem Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS wurden neue Fluorit Linsen verpasst und das merkt man wirklich. Oder ich merke es wirklich. Konkret an zwei Stellen, das Canon RF zeigt deutlich weniger chromatische Aberrationen, das bedeutet aber eben auch, dass es gerade in helleren Bildbereichen eine schönere und detailreichere Zeichnung zeigt. Generell zeigt das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS gefühlt mehr Zeichnung und Details bei natürlichen Strukturen. Das zieht sich durch bis ins Bokeh, das durch die neuen Linsen beim RF Objektiv einfach weicher wird und die Unschärfekreise und Hintergrundelemente neigen weniger stark zu einer Kantenbildung. Ich muss gestehen, dass ich beim Vergleich der Schärfe in der Bildmitte, das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS im Vergleich zum Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II sehr zielgenau anhand der Zeichnung und des Bokehs erkennen konnte, selbst wenn die Schärfe sehr nah beieinander lag.
Am Bildrand und vor allem in den Bildecken vernichtet dann das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS das Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II.
Was mir im Gegenlicht aufgefallen ist, das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS erscheint mir noch weniger Streulichtanfällig zu sein als das Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II. Hier werden mir allerdings erst meine richtigen Praxiserfahrungen mehr Anhaltspunkte liefern können.
Gesamtaufnahme für die Testaufnahme Ecke unten links.
Ausschnitte Ecke unten links Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS vs. Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II bei 400mm
Ausschnitte Bildrand links Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS vs. Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II bei 400mm
Hier habe ich einfach mal den Unterschied im Bokeh bei 300mm rausgegriffen, beachtet die Ränder der Unschärfekreise
Gesamtaufnahme Testbild Mitte 200mm
Ausschnitte Bildmitte Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS vs. Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II bei 200mm
Nahbereich:
Eine weitere Verbesserung beim Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS ist die Naheinstellgrenze von nur noch 0,90m (statt 0,98m) und der daraus resultierende maximale Abbildungsmaßstab von 1:3. Damit ist das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS eine sehr interessante Linse für Makros von Libellen und Schmetterlingen. Beim Testen im Nahbereich fiel mir zudem auf, dass bei 400mm und einem Abstand von ca. 1m (Naheinstellgrenze Canon EF 100-400mm L IS II 0,98m), der erreichte Abbildungsmaßstab des Canon RF 100-500mm (bei 400mm) größer ist als der des Canon EF 100-400mm, sprich die effektive Brennweite im Nahbereich ist beim RF Objektiv länger. Gleichzeitig ist das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS im Nahbereich deutlich schärfer als das Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II. Für den Nahbereich ist es also wirklich empfehlenswert.
Gesamtaufnahme des Testmotives
Ausschnitte Bildmitte Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS vs. Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II bei 400mm
Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS vs. Tamron 5-6,3 150-600mm
Anmerkung, ich habe mein Tamron erst letztes Wochenende wieder bekommen, weshalb der Vergleich an zwei verschiedenen Tagen stattgefunden hat. Eigentlich wollte ich nur einen schnellen Vergleich der optischen Leistung des Tamron 150-600mm (Gen. 2) machen und dabei war ich regelrecht erschrocken wie schlecht der AF des Tamron an der Canon EOS R5 ist. Das der AF des Tamrons langsamer sein würde war mir bewusst, aber die AF-Treffsicherheit des Tamrons war schlicht nicht vorhanden. Bei meinem statischen Motiv, hat der AF des Tamron ständig danebengelegen (Sprich Kamera zeigt ein grünes Kästchen und hat scharf gestellt, das Bild ist aber unscharf.) und ich musste manuell nachfokussieren. Also rein von der Mechanik ist das Canon deutlich besser, auch IS und AF funktionieren um Welten besser und das Canon ist deutlich kompakter. Das Tamron hingegen kostet nur rund ein Drittel des Canon RF.
Hat man dann sauber fokussiert muss man sagen, das Tamron ist in der Bildmitte wirklich scharf und löst ähnlich gut auf wie das Canon RF 100-500mm L IS. Während am Bildrand zwischen Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS und Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II Welten liegen, liegen zwischen Tamron 5-6,3 150-600mm und Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS, zwei Welten zugunsten des Canons.
Hier der Vergleich in der Bildecke bei 500mm Tamron 5-6,3 150-600mm vs. Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS
Der Vergleich Bildrand bei 500mm Tamron 5-6,3 150-600mm vs. Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS
Fazit:
Ich persönlich bin umgestiegen auf das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS, nicht wegen den 100mm mehr Brennweite. Mir geht es hier vor allem um die optische Leistung und diese ist beim Canon RF gerade an den Bildrändern und in den Bildecken nochmals deutlich besser geworden. Gleichzeitig sind Naheinstellgrenze und Schärfe im Nahbereich spürbar besser. Wer bereits ein hervorragendes Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II hat, sollte sich überlegen ob er umsteigt. Wer noch kein solches Tele hat, dem würde ich in der Tendenz zum Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS raten.
Shownotes:
Sollten in diesem Podcast oder den Shownotes irgendwelche Marken genannt, verlinkt oder erkennbar sein, so handelt es sich um Werbung, unabhängig davon, ob dafür eine Gegenleistung erfolgt oder nicht.
